当前位置:首页 >> 法律资料 >>

泸州二奶遗赠纠纷案 中国公序良俗第一案


泸州二奶遗赠纠纷案 中国公序良俗第一案 案情概要 四川省泸州市某公司职工黄永彬和蒋 伦芳 1963 年结婚,但是妻子蒋一直没有生 育,后来只得抱养了一个儿子。由此原因给 家庭笼罩上了一层阴影。1994 年,黄永彬认 识了一个名叫张学英的女子,并且在与张认 识后的第二年同居。黄的妻子蒋发现这一事 实以后,进行劝告但是无效。1996 年底,黄 永彬和张学英租房公开同居,以“夫妻”名 义生活,依靠黄的工资(退休金)及奖金生 活,并曾经共同经营。 2001 年 2 月,黄到医院检查,确认自 己已经是晚期肝癌。在黄即将离开人世的这 段日子里,张学英面对旁人的嘲讽,以妻子 的身份守候在黄的病床边。黄永彬在 2001 年 4 月 18 日立下遗嘱:“我决定,将依法 所得的住房补贴金、公积金、抚恤金和卖泸 州市江阳区一套住房售价的一半(即 4 万 元),以及手机一部遗留给我的朋友张学英 一人所有。我去世后骨灰盒由张学英负责安

葬。”4 月 20 日黄的这份遗嘱在泸州市纳溪 区公证处得到公证。 4 月 22 日,黄去世,张根据遗嘱向蒋 索要财产和骨灰盒,但遭到蒋的拒绝。张遂 向纳溪区人民法院起诉,请求依据继承法的 有关规定,判令被告蒋伦芳按遗嘱履行,同 时对遗产申请诉前保全。从 5 月 17 日起, 法院经过 4 次开庭之后(其间曾一度中止, 2001 年 7 月 13 日,纳溪区司法局对该公证 遗嘱的“遗赠抚恤金”部分予以撤销,依然 维持了住房补贴和公积金中属于黄永彬部 分的公证。此后审理恢复),于 10 月 11 日 纳溪区人民法院公开宣判,认为:尽管继承 法中有明确的法律条文,而且本案中的遗赠 也是真实的,但是黄永彬将遗产赠送给“第 三者”的这种民事行为违反了民法通则第七 条“民事活动应当尊重社会公德,不得损害 社会公共利益,破坏国家经济计划,扰乱社 会经济秩序”,因此法院驳回原告张学英的 诉讼请求。

张学英一审败诉后提起上诉。2001 年 12 月 28 日上午,泸州市中院开庭审理了此 案,并当庭驳回张学英的上诉。 泸州市中院认为,按有关政策规定,抚 恤金是死者单位对死者直系亲属的抚慰,黄 死后的抚恤金不是他的个人财产,不属遗赠 财产的范围;黄的住房补助金、公积金属夫 妻共同财产,而黄未经蒋同意,单独对夫妻 共同财产进行处理,侵犯了蒋的合法权益。 故法院依法驳回张学英的上诉,维持原判。 --一个法社会学的分析 泸州遗赠案评析 -- 一个法社会学的分析 范愉 【学科分类】民法总则 【出处】《法制日报》 【关键词】遗嘱遗赠纠纷、继承法和婚 姻法、法律漏洞的填补 【写作年份】2002 年 【正文】

一个在基层法院判决的遗产继承纠

纷,由于其特殊的背景和意义,加之媒 体的传播,在全国范围引起了广泛的关 注和激烈的争论。笔者曾在中央电视台 《今日说法》栏目中对本案作过简短的 [1] 评议 ,无意之中也参与到这场是非之 之争之中。由于电视节目的时间限制, 许多观点难以说明,论证过程及依据也 无法展开,故再借《判解研究》一席之 地,对本案判决及其法理作一个分析, 并将侧重从法律冲突和法律解释的角度 进行评议。笔者所采用的研究方法和视 角主要以法社会学为基点,并且试图融 会部门法解释学与理论法学,以及实体 法与程序法原理,且谨以此文就教于诸 位学者。

一、本案事实及争议 四川泸州的黄永彬与妻子蒋伦芳结婚 30 多年,有一养子。1994 年起黄开始与

张学英来往,1996 年起二人公开同居, 依靠黄的工资(退休金)及奖金生活, 并曾经共同经营。但黄永彬与蒋伦芳并 未离婚。2001 年 2 月起,黄病重住院, 蒋伦芳一直在医院照顾,法院认为其尽 到了扶养义务。4 月 18 日黄永彬立下遗 嘱:“我决定,将依法所得的住房补贴 金、公积金、抚恤金和卖泸州市江阳区 一套住房售价的一半(即 4 万元),以 及手机一部遗留给我的朋友张学英一人 所有。我去世后骨灰盒由张学英负责安 葬。”4 月 20 日,该遗嘱在纳溪区公证 处得到公证。黄去世后,张根据遗嘱向 蒋索要财产和骨灰盒,遭到蒋拒绝。张 遂向纳溪区人民法院起诉, 请求依据 《继 承法》的有关规定,判令被告蒋伦芳按 遗嘱履行,同时对遗产申请诉前保全。 从 5 月 17 日起,法院经过 4 次开庭之后 (其间曾一度中止,2001 年 7 月 13 日, 纳溪区司法局对该公证遗嘱的“遗赠抚 恤金”部分予以撤销,依然维持了住房 补贴和公积金中属于黄永彬部分的公

证。此后审理恢复),于 10 月 11 日判 [2] 决驳回原告张学英的诉讼请求。 法院判决依据 《民法通则》 第七条“民 事活动应当尊重社会公德,不得损害社 会公共利益”的基本原则,认为黄某的 遗嘱虽然是其真实意思的表示,形式上 也合法,但遗嘱内容存在违法之处,且 黄某与原告的非法同居关系违反了《婚 姻法》的有关规定,黄某的遗赠遗嘱是 一种违反公序良俗和法律的行为,因此 是无效的。本案判决获得了当地民众的 热烈支持,但却被很多法律界人士评价 为“道德与法”“情与法”的冲突,甚 至认为这是在舆论的压力下做出的一起 [3] 错案 。 笔者以为,本案判决是法官在法律出 现明显的漏洞时,运用其自由裁量权, 适用《民法通则》原则,依据公序良俗 和法律的整体精神,解释法律、适用法 律的结果。通过这一判决,合理地协调

了社会公德、法律原则与具体法律规则 的关系。判决并未超越法官的权限,符 合法律推理和解释的基本原则和逻辑; 在解决纠纷的同时维护了法律的统一性 和合理性,并取得了良好的社会效果。 尽管对于本案的处理可能存在其他合理 选择,然而,本案判决不失为一种通过 法官的论理解释填补法律漏洞的积极努 力。

二、本案的背景 2001 年 4 月 29 日, 经过举国上下持久 热烈的讨论,九届全国人大常委会第 21 次会议审议通过了《中华人民共和国婚 姻法》。其中在讨论中争议最大的关于 配偶间相互忠实的原则和过错赔偿制 度,最终也被写入了这部修改后的《婚 姻法》,并且获得了社会公众较高的支 持率。然而,这并不意味着这场世纪争

论已经平息,事实上,由于《婚姻法》 的修改采取了妥协和循序渐进的思路, 而没有采纳专家提出的相对全面系统的 《婚姻法家庭法》草案,并将大量具体 的操作层面的问题留待司法解释完成, 因此,大量目前婚姻家庭实践中出现的 带有一定普遍性的问题,例如所谓“包 二奶”问题,以及与此相关的家庭财产 转移、“第三者”责任追究等问题,不 得不留给法院在审判实践中加以探索。 而婚姻家庭法的全面修订,则需待《民 法典》编纂时才能完成。 尽管此次《婚姻法》的修改十分粗略, 但已经涉及到了目前婚姻家庭领域中最 为敏感的问题,为此,全社会都在关注 法院怎样将其基本原则和具体规则应用 于审判实践。无论是激进的主张(主张 严厉追究“第三者”责任以惩治“包二 奶”现象),或是保守的主张(反对法 律对私人领域的介入)都对法院的司法 解释和判例充满了期待。法院责任之重,

可想而知。 从最高法院最新公布的 (2001 年 12 月 27 日起施行)《关于适用〈中 华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释 (一)》中可以看出,最高法院对于处 理此类问题的态度是十分谨慎的。例如, 《解释》明确规定:“当事人仅以婚姻 法第四条为依据提起诉讼的,人民法院 不予受理; 已经受理的, 裁定驳回起诉” (第 3 条)。“承担婚姻法第 46 条规定 的损害赔偿责任的主体,为离婚诉讼当 事人中无过错方的配偶”(第 29 条)。 这样,就对此类纠纷的范围和诉讼主体 [4] 做出了一个审慎的限制。 本案恰好是在《婚姻法》修改公布前 后受理的,也是第一件涉及《婚姻法》 与《继承法》之关系的案件,于是自然 就成为一次在司法审判程序中“鞭挞” 《婚姻法》,检验其原则和效力的机会, 也成为对《婚姻法》持各种不同意见的 人观察法院态度的一个机会。由此可见, 本案并不是像很多人所说的那样,仅仅

是原告与被告之间的一起私人纠纷,而 是涉及到一种利益的平衡,涉及到法律 所维护的婚姻家庭秩序,涉及到法律的 整体性和规则的合理性。因此,在本案 的处理中,作为一个基层法院,纳溪区 法院已经不仅仅是在行使其解决纠纷的 基本功能,实际上是在形成或在阐明法 [5] 律规则和原则 。毋庸置疑,尽管我国 国并不实行判例制度,但判例效应是显 而易见的。为此,本案就给法院和法官 们出了一个尴尬的难题:如果满足了当 地民众对本案的是非判断和道德评价, 就可能引起相当一部分学者和法律家的 激烈抨击;虽然在此案中平息了当事人 之间的冲突,却可能由此引起一系列的 连锁反应——例如,是否会有人以其他 理由否认公证遗嘱的效力;是否会有人 要求改变法定继承序列;是否会导致大 量类似的案件涌入法院,使法院应接不 暇呢?不仅如此,本案判决也将法院对 《婚姻法》的理解和适用得原则及其分 歧(例如,法院内部的分歧、基层法院

与最高法院之间的分歧等)公开在社会 公众面前,人们在拭目以待:司法能否 准确地理解和解释立法者的意图,怎样 保证法律体系之间的统一?

三、问题的实质:法律的冲突及漏洞 本案的关键在于法律的适用和解释问 题。毫无疑问,本案是一起遗嘱遗赠纠 纷,应该适用《继承法》。公证已经证 明了遗嘱是立遗嘱人的真实意思表示, 形式合法;而从现行《继承法》的条文 中,确实看不到禁止“第三者”即“有 配偶者与他人同居”行为的人接受遗赠 的内容和规则。 《继承法》第 16 条规定: “公民可以立遗嘱将个人财产赠给国 家、集体、或法定继承人以外的人”, 确认了遗赠的合法性。第 19 条“遗嘱应 当对缺乏劳动能力又没有生活来源的继 承人保留必要的遗产份额”,明确规定

了遗嘱遗赠限制的范围;也就是说,只 有在剥夺了缺乏劳动能力又没有生活来 源的继承人遗产份额的情况下,遗赠才 可以受到限制(撤销、宣布无效或部分 无效)。由此,很多法学家们解释说, 立法者的原意是最大限度地尊重当事人 (立遗嘱人)的意思自治,在符合其他 形式要件的前提下,遗嘱的内容即使是 违反道德乃至违法,只要不涉及上述必 须排除的情况,就应认其为合法有效。 这种严格依据法条文义的解释对法官来 说也是一种风险最小的选择,在一般情 况下,法官都会以“特别法优于普通 法”的原理做出这种选择,这样,即使 判决原告胜诉,任何人都不会说这是一 起错案。然而,当本案处在泸州民众、 乃至全国民众众目睽睽的关注之下时, 问题就变得不那么简单了。人们提出的 直接问题是:如果按照现行《继承法》 的规定,支持了原告张学英的诉讼主张, 那么也就是肯定了“包二奶”的行为, 以及他们对合法婚姻家庭的侵害,并承

认了他们可以从这种违法行为中获益。 这种结果不仅违背《婚姻法》的原则和 规定,而且与公序良俗背道而驰。 根据《婚姻法》修改期间所做的各项 社会调查,所谓“包二奶”问题已成为 具有一定普遍性的社会问题,而且道德 和社会舆论等其他机制实际上已经失去 了对这一现象的制约控制力。在多数情 况下,有过错的一方往往将其财产(也 就是夫妻共同财产)的一部甚至大部转 移到同居者那里,从而侵害了无过错配 偶(及其子女)的权利。鉴于这种情况, 很多无过错的配偶、特别是没有经济来 源和生活能力的配偶,不得不采取妥协 和忍让的办法,宁可忍辱求全,而不提 出离婚。为此,《婚姻法》第 3 条明确 规定:“禁止有配偶者与他人同居。” 第 46 条规定了过错赔偿制度, 并在第 47 条中规定:“离婚时,一方隐藏、转移、 变卖、毁损夫妻共同财产,或伪造债务 企图侵占另一方财产的,分割夫妻共同

财产时,对隐藏、转移、变卖、毁损夫 妻共同财产或伪造债务的一方,可以少 分或不分。离婚后,另一方发现有上述 行为的,可以向人民法院提起诉讼,请 求再次分割夫妻共同财产”,以保护无 过错方的利益。根据《婚姻法》,本案 被告蒋不仅有权主张被黄转移的夫妻共 同财产的部分所有权,而且有权要求黄 对其进行赔偿,甚至可以主张追究黄与 张的重婚罪。即使在黄去世后,蒋也仍 然有权主张追究张的重婚责任,并要求 返还被其非法占有的夫妻共同财产。自 然,蒋也可以放弃这种权利,但这并不 意味着黄与张的行为是受到法律保护的 [6] 合法行为。 如果张像现实中大多数“二奶”一 样,在黄去世后保持沉默,那么她实际 上已经获得了黄的一部分个人财产,得 到了一部分不当利益,在蒋对此不提出 异议的情况下,法律不会主动去追求其 责任,冲突至少不会表面化,从而引发

这一法律难题。这也是现实中多数同类 情况的当事人通常所采取的办法。然而, 黄的遗嘱把这种对法律的规避推到极致 ——通过遗嘱公证,不仅使其对合法配 偶权益的侵害获得了事实上的承认,而 且使其重婚行为也产生了某种形式上的 合法性。当被告拒不履行这份公证遗嘱, 原告又不肯放弃这种利益,而公证部门 又不能撤销这一公证时,冲突就被提到 了法院面前,使法官们不得不正面应对 这一挑战:如果原告胜诉,不仅标志着 这一行为得到法律的认可,而且由此可 能引发更多类似的法律规避行为,那么 《婚姻法》刚刚确立的各种措施和原则 就可能由此失去意义。因此,法官们就 不得不寻求对《继承法》的另一种合理 解释。 显而易见,问题的实质是由于社会的 发展,现行《继承法》关于遗赠的条文 [7] 已经不足以解决新出现的问题 ,与 《婚姻法》乃至民法通则、甚至《宪法》

的原则存在着不尽一致之处,在法律体 系中出现了明显的漏洞。下面,让我们 根据体系解释的原理,分别探讨一下这 几种法律之间的关系,以探明对继承法 的这种理解是否符合立法者的意图。 第一,《继承法》与《婚姻法》。从 表面上看,《继承法》与《婚姻法》都 属于民法部门之下的子部门,二者并无 隶属关系。然而,实际上,继承法并不 是孤立的“特别法”,其所调整的遗产 继承问题首先涉及的是亲属的优先继承 权,即法定继承,属于亲属关系范畴, 具有身份法的性质,因此,继承法实际 上是从属于婚姻家庭法(亲属法)的。 在这个意义上,婚姻家庭法是继承法的 渊源和上位法。由于涉及到各种复杂的 身份关系,在原理上,婚姻法与继承法 有许多共同之处,而与一般的民法则存 在着诸多的不同。概括而言,至少包括 以下几个方面:

首先,由于婚姻亲属关系涉及家庭乃 至社会的稳定、关系到公共道德,特别 是关系到未成年人和弱者权利保护问 题,因此,多数现代国家并不认为这是 纯粹私人间的契约关系,而是将其视为 重要的公益问题加以调整,采用干预原 则。尤其是二十世纪后半期以来,国家 和社会的对家庭关系的干预有明显增加 的趋势,在强调对妇女儿童的保护的同 时,鉴于老年人权益问题也开始日益凸 现,继承中也出现了一些新的保护性趋 势。具体到遗嘱继承问题上,通常对遗 嘱继承的范围采取限制原则,例如,在 遗嘱继承的同时,优先保留法定继承人 的特留份,这样就能有效防止对法定继 承人权益的侵害。而我国 20 世纪 80 年 代制定的《继承法》,确立了遗嘱继承 优于法定继承的原则,并对遗嘱遗赠仅 作了最低限度的限制。这种制度有保护 个人意志自由的积极作用;在计划经济 时代、公民的私有财产十分有限的条件 下,也不致产生重大的不公平。但是,

在今天市场经济的条件下,遗产范围极 度扩大,遗嘱的利用越来越普遍,而社 会保障尚不足以为每一个公民提供充分 的生活保障,继承实际上成为一种重要 的再分配机制。此时,如果对遗嘱再不 加任何限制,已不利于婚姻家庭和亲属 关系的调整,容易导致更多的纠纷和社 会问题。因此,在《民法典》编纂时, 势必将对《继承法》进行全面的整体修 订。例如,应增加特留份的部分,限制 遗赠的范围,进一步明确遗嘱效力(无 效及可撤销)的判断标准,等等。当前, 在继承法尚未及修改时,修订后的《婚 姻法》的原则和规定,可以作为衡量遗 嘱实质合法性和公平性的标准。 其次,鉴于婚姻家庭和继承问题的特 殊性,应设立特别程序以解决相关纠纷。 在很多国家,此类案件由专门的家事法 院或法庭、根据特别程序进行审理,有 些国家还设有遗嘱审查(检验)特别程 序。在这类程序中,往往采用高度的职

权主义方式,甚至设立(检察院)支持 起诉等制度,以体现社会干预的原则。 在存在行政程序和公证程序的情况下, 则必须保证法院的最终司法审查权。在 具体操作中,一方面,注重当事人之间 的协商和调解,通常采用调解前置原则, 在不公开程序中促进当事人通过和解解 决纠纷,维护各方当事人的感情和关系。 另一方面, 则赋予法官以更大的职权 (包 [8] 括职权调查 和对当事人处分权的干 预)和自由裁量权,注重个别调整和个 [9] 案的特殊处理 ,法官必须全面综合权 权衡当事人的感情、道德、经济、生活 能力等等各方面的因素,结合其本人的 [10] 。此外,在处理这类 判断,做出判决 类纠纷时,通常适于采取合并原则,尽 可能把相关纠纷和法律诉求(以及全部 关系人) 合并到一个诉讼程序中解决 (例 如把离婚与过错赔偿、财产分割、子女 监护与扶养、经济帮助乃至亲子身份确 权等等一并解决),这样不仅有利于纠 纷的解决,也使当事人不必反复承受诉

讼带来的时间、精力、感情和费用上的 [11] 负担,并且便于执行或履行 。例如在 在本案中,法官完全可以并应该在对遗 嘱效力进行审查的同时,综合全部案件 事实,包括黄与张此前对蒋的侵权事实, 以进行各种利益的平衡,做出判断。在 我国,历来对程序缺乏应有的重视,这 次《婚姻法》的修改也没有相应的程序 配合,相反,近年来,婚姻继承案件的 处理都出现了高度简易化的趋势,这也 助长了社会和法律界对婚姻家庭法及相 关纠纷处理特殊性的忽视。对本案判决 的许多否定性意见,很大程度上也由于 对婚姻继承案件的公益性及其处理程序 的特殊性认识不足使然。 再次,婚姻家庭关系与道德和习惯等 社会规范的关系最为密切,在家事审判 中必须充分考虑公序良俗原则。调解婚 姻家庭及继承的法律规范通常渊源于社 会生活规范和道德规范,与社会主体的 日常生活和行为方式关系最为密切,相

对而言,其法律标准与道德标准之间的 差距较其他法律更小,在多数情况下, 法律与社会公认的道德准则应该基本吻 合。因此,婚姻家庭法通常应该是相对 保守的,除非社会的道德观已发生了根 本性的改变,法律规范才能作相应的改 [12] 变 ;否则,法律只能维护道德所认同 的一方,也就是保护正常的婚姻家庭秩 序;而一旦道德的制约不能有效地起到 作用时,通过法律规则明确行为规范以 及法律责任就显得十分必要。如果出现 了法律明显与社会道德脱节甚至相悖的 情况,就容易导致民众对法律的规避和 对抗心理,因此,各国的婚姻家庭法关 于离婚的法律调整经过了很长的路程, 才从过错主义向破裂主义转化,并根据 时代发展和社会的变化对涉及财产分 割、子女扶养监护、继承等方面的内容 进行不断修订,以保证法律与社会道德 [13] 的同步。 因此,本案中显示的法律冲 冲突实际上也是一个道德或价值观的冲 突——个人的自由意志和处分权是否应

该高于其对家庭承担的责任(这也是一 种社会责任),这个问题如果得不到妥 善处理,无疑会给社会一个信号,使仿 效者趋之若骛。反之,本案的判决则给 了人们一个明确的警示:这种法律规避 行不通。 第二,《继承法》与《民法通则》。 毫无疑问,《民法通则》是《继承法》 的基本渊源和上位法。继承属于一种民 事行为,尽管有其特殊性,但必须受民 法基本原则的统辖。民法基本原则应该 贯穿在一切民事法律规范和制度中,继 承法的具体规定可以与其他民事制度以 及其他民事法律规范有所不同,但其基 本原则和精神却不应与《民法通则》发 生根本性的冲突和矛盾。《民法通则》 第七条规定“民事活动应当尊重社会公 德,不得损害社会公共利益”;第 55 条 规定,民事法律行为要件之(3)不得违 反法律或者社会公共利益。第 58 条规定 无效民事行为包括:(4)恶意串通,损

害国家、集体或第三人利益的;(5)违 反法律或者社会公共利益的。并建立了 对无效或可撤销民事行为的救济措施。 《民法通则》的这些原则和内容在其他 民事法规中应无一例外地加以体现。例 如,在 1999 年制定实施的《合同法》第 7 条规定:当事人订立、履行合同,应当 遵守法律、行政法规,尊重社会公德, 不得扰乱社会经济秩序,损害社会公共 利益。作为与社会道德关系密切的婚姻 家庭法,包括继承法,更应该遵循这一 原则;由于其与道德更为密切的关系, 社会公共利益和公序良俗考虑尤其必不 可少。 从民法在当代的发展看,一方面始终 保持其“私法”的本质,以充分保护当 事人的私权自治和处分权为原则;另一 方面,则根据公益和社会道德准则增加 了对某些民事行为进行的必要限制,要 求民事主体承担起一定的社会义务。越 来越多的道德准则被确立为法律标准,

如诚实信用,公序良俗、公平原则等等; 同时,撤销权的行使也使得对第三人和 社会公共利益的保护得到了更有效的保 障。私权并不是绝对的,更不能滥用, 随着法的社会化程度不断加强,对私权 的限制也会有所增加。作为民事法律体 系的组成部分,《继承法》对遗嘱和遗 赠这样的私权,同样也应该进行必要和 合理的限制,限制其滥用,体现社会公 益原则和适当干预原则。 除保留现行 《继 承法》中关于“遗嘱应当对缺乏劳动能 力又没有生活来源的继承人保留必要的 遗产份额”的规定外,还应规定当遗嘱 的内容与法律的强制性规定及社会公共 道德发生冲突时,应裁定为无效或可经 必要程序予以撤销,同时还应给予法官 更多自由裁量权,以确定各种复杂情况 下遗嘱的有效性。现行《婚姻法》经过 修改,增加了无效婚姻和可撤销婚姻的 制度,而现行《继承法》则尚未进行相 应的修改。这就出现了《继承法》与《民 法通则》基本原则不相协调的状况。

第三,《继承法》与《宪法》。《宪 法》作为国家的根本法,是一切法律的 基本渊源。《宪法》第 49 条明确规定: 婚姻、家庭、母亲和儿童受国家的保护。 这里的“婚姻”无疑是指合法婚姻,对 它的保护,一方面,是通过规范婚姻当 事人的权利义务以确立秩序和法律救济 机制;另一方面,则是通过国家对重婚 以及其他破坏合法婚姻的行为的否定及 法律制裁来实现的。《宪法》的承诺必 须通过相应的法律规范和制度来落实和 保障,同时也应该体现在每一个具体案 件的处理中,继承关系也概莫能外。但 是,如果根据对《继承法》的机械解释, 破坏合法婚姻家庭的当事人不仅不会得 到法律的谴责和制裁,反而能得到法律 的支持,并由此获得不当利益,这显然 是违反立法者意图和法律的目的的。因 此,我们不能从现行《继承法》的条文 缺漏中推导出“国家不禁止把个人财产 遗赠给破坏合法婚姻者”的规则,否则,

那就必然是一个法律体系根本性的漏 洞,从中表明的是国家法律对破坏合法 婚姻行为的默认;由此也就使国家对合 法婚姻家庭的保护流于具文。如果对这 种明显的法律漏洞听之任之,不予填补, 最终将破坏宪法的权威。 总之,现行《继承法》的条文对本案 不能提供明确的法律依据,其原因是随 着社会的发展,继承法已不能适应现实 的需要,而婚姻法的修改,使这一问题 的更加凸显出来,法律的漏洞已经不容 回避地摆到了社会公众和法官面前。何 谓法律漏洞?梁慧星教授在总结了关于 法律漏洞的各种定义及其特征后认为: “所谓法律漏洞,涵义如下:其一,指 现行制定法体系上存在缺陷即不完全 性;其二,因此缺陷的存在影响现行法 应有功能;其三,此缺陷之存在违反立 法意图。可将法律漏洞定义为,现行法 体系上存在影响法律功能,且违反立法 [14] 可以看到,本案 意图之不完全性。”

案涉及的《继承法》问题与这几个要素 完全吻合。

四、法律解释——漏洞填补

[15]

那么,对于这一漏洞是否可以通过法 官的自由裁量权和法律解释加以填补、 如何填补,其利弊及其社会效果如何, 就是本案需要讨论的下一个问题。 在西方现代法律发展和实践中,围绕 着法律解释和法官的自由裁量权,始终 存在着严格适用法律或是通过法官的自 由裁量权及法律解释(特别是实质解释) 发展法律规则,以及关于法律解释的两 种基本立场——客观主义和主观主义, 或者说“严格解释”和“自由解释”的 对立和分歧,然而,在我国法学界的理 论研究和司法实践中,这种争论几乎并 没有真正展开或并没有出现本质的分

歧。这是因为,首先,众所周知,我国 的法律始终处在一种未完成状态,“法 律不健全”几乎成为人们评价中国法制 状况的一句常用语,在这种背景下,欧 洲大陆国家民法典编纂完成初期的那种 法典崇拜和对其逻辑自足的自信和自 满,从来没有出现在中国的法律家心中。 尽管法律家们确有对法条的迷信和对法 典完美无缺的理想期待,然而,法律规 则存在的大量缺漏却使得他们不得不采 取更为现实的态度:承认自由裁量权和 法官对法律漏洞的填补是必不可少的。 [16] 这或许与我国的实用主义哲学传统 和诉讼模式也不无关系。 其次, 世纪 80 年代以后中国社会转 20 型和发展的速度令人目不暇接,短短十 几年就走过了西方世界半个世纪的历 程,同时又正在进行从计划经济到市场 经济的转型,社会经济、文化、观念和 各种机制的变化令人目不暇接,乃至各 种前现代、现代和后现代的社会问题一

同出现在当代社会中,已经制定的法律 往往在转瞬之间就已滞后。如果囿于既 有法律规范,就不可能有今天法制的发 展。同时,在这样的社会转型期,社会 公众和法官对于实质正义、利益平衡、 法律目的和社会效果的考虑和衡量较之 社会和法律的稳定发展时期会更多。同 时,20 世纪以来,由于西方法学关于法 律解释的论争已经随时代的变迁和现实 的需要趋向统一,今天,已经很少有法 学家再顽固地强调法官只能机械地适用 法条,自由裁量权已经成为公认的现实, 这使得我国的法学家可以并不太困难地 [17] 越过这道理论的障碍。 最后,在目前的社会转型期间,我国 的法院承担着特殊的社会功能和使命。 在西方法治国家,立法和司法的关系作 为一种基本的制度设计始终受到高度尊 重,司法权的社会功能是在一个漫长的 历史过程中逐步发展起来的。只是到 20 世纪后半期,法院才开始通过司法审查

权越来越多地进入到决策之中,而所谓 法官立法也是被严格限制在遵循先例和 依法办案的制度框架之中的。然而,在 我国,由于立法的压力和创制能力严重 [18] 不足 , 把法院推到了法律发展甚至创 创制的前沿——大量亟待解决的涉及利 益平衡和价值抉择的法律问题,本来应 由立法者妥善解决,但由于经验不足和 时间急迫使得立法者往往难以决断,不 得不把这些问题委托给司法解释,或者 把相当原则的法律条文留给司法解释进 行细则化的填充。因此,最高司法机关 的规范性“司法解释”(即规范性解 释),实际上就成为一种“委托立法” 和准法律渊源。然而,最高法院的司法 解释往往也需要一个谨慎的调研论证过 程。于是,在立法和司法(规范性)解 释迟迟不能出台的情况下,司法实践就 不得不听任法官们在其审判中承担起创 造性地解释法律(即法官的个别性解 释)、发现规则的使命。而正是通过一 个又一个“第一案”,才在司法实践中

积累了经验,形成了规则,为司法(规 [19] 范性)解释和立法创造了条件。 总之,鉴于上述理由,在我国的司法 实践中,理论上对法官运用自由裁量权 对法律规则进行论理解释、填补漏洞和 空白是予以认可的;在制度上也给他们 留下了相当大的活动空间。但是另一方 面,必须看到,法学界反对进行论理解 释和实质推理的观念依然存在,社会对 法官自由裁量权过大的警惕和限制始终 根深蒂固,行使裁量权的法官的独立审 判和身份保障也并未落实一个反响和效 果俱佳的案例可能会得到公众和法律界 的一致赞许,然而,一旦法官的解释引 起了争议,那么未严格适用法律就可能 成为一种巨大的风险,被批评和追究为 “错案”。在这种情况下,近年来,对 法官严格适用法律的要求越加严格,并 辅之以错案追究制度。因此,在一般情 况下,法官通常都是宁愿选择风险最小 的严格适用、严格解释的方式,而并不

愿为天下之先,标新立异。除非是当事 人和社会舆论把他们逼到了一种必须做 出其他选择的时刻;除非是裁量的结果 能够得到社会的认同。 本案就是这样一个案件,因此,它并 不仅仅是一个如何解释和适用现行《继 承法》条文的问题,而且,从中能够深 刻揭示出我国司法制度及实践中的诸多 问题。关于本案的分歧,首先在于能否 认定《继承法》中存在法律漏洞,以及 [20] 如何理解立法者意图 ; 其次则在于法 法官能否进行超出条文字义的论理解 释。

五、解释方法及规则问题 基于以上的分析,笔者认为本案的实 质问题在于出现了法律的漏洞。那么, 法官可以用什么方法对《继承法》以及

本案遗嘱的合法性做出解释呢?法律解 释的原则或规则是什么?不言而喻,法 官的自由裁量权是依附于其严格适用法 律之义务的,超越权限的任意解释无疑 会破坏法律的权威。鉴于近年法学界在 这方面已经有诸多著述,本文不准备对 法律解释的理论过多赘述,且以梁慧星 教授提出的以下规则作为出发点: 1.任何法律条文之解释,均必须从文 义解释入手; 2.经采用文义解释方法,出现复数解 释结果时,才可以继之以论理解释; 3.作论理解释时,应先运用体系解释 和法意解释方法以探求法律意旨;在此 前提下继之以扩张解释或限缩解释或当 然解释以判明法律之意义;若仍不能澄 清法律疑义,应进一步作目的解释,以 探求立法目的;最后可再进行合宪性解 释,审核其是否符合宪法之基本价值判

断。 4.在论理解释仍不能确定解释结论 时,可进一步作比较法解释或社会学解 释; 5.所作解释,不得完全无视法条之文 [21] 义。 按照这个顺序,本案在对继承法进行 文义解释后,确实出现了复数的结论: 一种意见认为,既然《继承法》中没有 明确的禁止规定,则遗产当然可以赠与 任何人,也包括侵害合法婚姻家庭权益 的人;另一种意见则认为,尽管没有明 确的禁止规定,但不能断然推导出该遗 赠遗嘱合法有效的结论。立法的疏漏既 可能是由于立法者缺少预见,也可能仅 仅是未明确表明其意图。同样,立法者 可能低估了此种行为的社会危害性而有 意不加限制,认为社会道德已足以限制 和调整这种行为;也可能是将其作为特

殊情况而有意不作明确规定,留待法官 根据具体情况酌情处理。那么,法官必 须考虑的是,在缺少明确规则或社会情 势发生变化的情况下,立法者的选择会 [22] 是什么? 为此, 法官就必须从文义解 解释和形式推理进入到论理解释和实质 推理阶段。 论理解释是以承认法律漏洞及其填补 漏洞的必要性为前提的,没有相应的法 律规则并不是拒绝解释的理由,而恰恰 是解释的开始。1889 年著名的 Riggs v. [23] Palmer 案 就是一起涉及遗嘱继承的 的案件——遗嘱继承人杀害了被继承 人,他是否仍然可以合法继承遗产?当 时的法律中并无任何明确的禁止或限 制,缺少作出否定性判决的形式推理的 必要前提。然而,法官通过论理解释和 实质推理认为,允许其继承遗产不符合 法律的精神和立法者的意图,因为任何 人都不应从其犯罪行为中获益,否则就 失去了法律的公正性。由此案产生了一

个新的法律规则:杀害被继承人的人应 当被剥夺继承权,此后,这一规则为世 界各国的继承法所确认。如果没有这样 的论理解释,法律的漏洞就不会填平, 法就不会发展。而如果不填平法律的漏 洞,那么表面上的逻辑自足就可能距离 法律的真正目的越来越远。法律不可能 在事实上杜绝一切从非法或不当行为中 获益的行为,但法律必须通过其制度保 留对这种情况的法律救济途径,从而从 个案的解释中发现和发展法的规则和精 神。 本文前一节的分析,已经对继承法的 有关规则进行了体系解释及合宪性解 释,这些分析都试图证明继承法中存在 着法律漏洞,而机械地适用必然导致法 律体系的逻辑混乱和不符合法律之目的 的结果。如果再进一步,就必须回答应 该根据什么标准或原则来进行解释以确 定正确的适用结果,下面,本文将针对 本案进行一种关于法律适用的利益衡量

和社会效果方面的社会学分析。

六、利益衡量、道德标准的应用和判 决的社会效果 第一、利益衡量。这里需要平衡的主 要是两种利益和权利,即个人的遗嘱自 由和合法婚姻家庭的保护,必须指出: 这里冲突的是两种法律权利,而并非法 律上的权利与所谓道德上的权利。毫无 疑问,我国基层法院的判决并没有法律 创制的功能和效果,这种利益平衡本应 由立法者完成。在本案两种冲突的利益 和价值观面前,法官们首先必须选择是 站在多数民众一边或是保护自己利益、 回避风险。事实上,无论他们做出哪种 选择,只要在公众和媒体的关注之下, 就必然会招致批评,因为,在这种关注 的背后是社会本身对这一利益和价值的 不同态度和选择,这一点在《婚姻法》

修订中已经表现得非常明显和尖锐了。 利益和价值观的冲突不仅体现在公众的 不同态度上(不同的阶层、群体、职业、 性别、年龄、文化程度等等都会有不同 的选择),而且表现为法学界与社会学 界、婚姻法学家与部分其他部门法学者、 立法者与法律职业集团、法律界内部的 尖锐对立。当然,对立的存在和充分表 达完全是正常合理的,问题在于,立法 者和法官应该怎样平衡和协调这些冲 突,确立何种基本价值观。 在权衡这两种利益时,需要注意的是: 首先,尽管我们刚刚建立起市场经济体 系,但毕竟已不是处于自由资本主义初 期,因此,私权的社会化和社会本位应 该是利益平衡的基点,法律的侧重点应 该适当向防止私权滥用以及保护社会公 益和弱者利益的方向倾斜。遗嘱自由和 婚姻家庭虽然都属于私权范围,但后者 与社会的基本秩序和稳定以及社会公益 和弱者权益保护关系更为密切,理应受

到法律更确定和更优先的保护。其次, 在婚姻家庭及继承法领域,确定性的法 律规则与基于实际情况的个别调整应该 保持在一个恰当的度上,即使优先保护 婚姻家庭和配偶权利作为一种原则得以 确立,也并不意味着必然绝对排除一切 个别裁量。即使制定了确定的法律规则, 也完全可以授权法官(也包括协商调解 [24] 机制) 酌情进行灵活性的处理 。 但是, 是,由于确定性的规则更具有确定性和 公开性,便于公众据以确立自己的行为 准则,预见法律后果,也有利于减少因 法官滥用自由裁量权导致的社会风险和 错误成本,因此,由立法者采用更明确 的列举或排除的方式加以确定,并辅之 以在特殊情况下法官裁量的授权是最佳 模式。 本案在立法者尚未做出这种权衡之 前,已经将问题提到了法官面前,而他 们根据社会利益做出了自己的选择。应 该说,在这里,法官的利益衡量尺度掌

握是适宜的。法官在平衡利益时应该将 其个人的好恶置之度外,而必须以社会 大多数人的福利为标准。法律的目的在 此就是维护社会的公平和公正。在本案 中,人们坚信公正在合法妻子一边,这 并不是对她个人有什么偏爱,而是每个 人都将之视为同他们的婚姻家庭一样的 一种秩序,一种关系。法官的判决可能 决定着他们每一个人今后对法律的评价 和对自己生活方式的选择。近年来的社 会现实无情地表明,由于“包二奶”现 象愈演愈烈,合法婚姻家庭已经变得如 此脆弱,道德舆论的支持已经不足以抵 御金钱和利益的力量,如果法官在此时 再拒不对合法配偶援之以手,其社会良 知安在?毋庸置疑,通过这样一个判决 并不能杜绝类似的法律规避行为,但法 官至少表明了他们的立场,对于公众而 言,这就是法律的态度。通过这样的信 息,或许可以预见到破坏合法婚姻家庭 应付出的成本和代价,促使当事人三思 [25] 而后行。

第二、道德标准的应用。毫无疑问, 作为一个依法裁判的法官,首先应该考 虑的是如何正确适用和解释法律,而不 应该仅以道德或社会舆论作为判决的依 据。在这个意义上,判决后获得的掌声 确实并不能说明问题。然而,在处理民 事案件,尤其是婚姻家庭和继承这样的 纠纷之时,道德和习惯等社会规范并非 绝对不能被引进司法程序之中,它们本 身在一定条件下可以成为民事法律渊 源。另一方面,从司法民主性的要求看, 法律家的专业思维并非不能与民众的常 识相互沟通,民众对司法过程的参与和 评价也是现代法治的应有之义。因此, 一个得到民众认同的判决并不意味着必 然有违法律,至少,获得民众的掌声决 不是件坏事。 立法的民主参与就是为了创制符合最

大多数人利益和愿望的“良法”,在法 律的创制中,应该将民众的意志和立法 技术相互结合,制定出相对合情合理的 法律规则。这样才能使法律成为为大众 所认同的、能够身体力行的行为规范。 法律所追求和体现的“公平”和“正 义”,实际上就是特定时期民众认同的 价值和道德标准。在法律的具体运作中, 民众的价值观和道德标准也应该与法律 判断的结果大致相当——这就是英美法 以陪审团的民众标准作为事实判断的重 要基础,而大陆法官则强调职业法官在 自由心证中需要引进常识思维、并尊重 习惯法的用意所在。在关乎每一个人利 益的婚姻家事法律关系中,法律与道德 标准的契合尤其重要,而每一个案件的 判决都是对这种契合度的检验。如果法 律的标准与民众的道德标准存在一定差 距,民众固然可以适度修正自己的道德 标准或行为规范;然而,如果二者落差 过大,就会加剧法律与社会的冲突和隔 阂,使法律规避行为增加,最终损害法

制的权威。 关于法官能否应用道德标准做出判 断,对于中国古代的法官自然是不成问 题的,然而,即使对于当代法治社会的 法官也未必就是绝对的禁忌。近代法典 编撰完成初期那种将法律与道德、立法 与法律适用截然分开、不可逾越的界限, 随着现代社会的发展和司法功能的扩 大,已经逐渐为实践所淡化甚至填平。 在理念上,也早已超越了这种机械的藩 篱。 作为一个普通法系的大法官,卡多佐 同时又是一个比较法学家。他从近现代 西方世界各种关于司法的理念中把握到 了其发展的趋势,旗帜鲜明地指出,在 现代的司法活动中,法官的使命不仅是 适用立法者制定的法律,更重要的是, 他实际上在创制法律规则。而在这一过 程中,道德标准正是法官所要遵循的: “法律确实是一种历史的衍生物,因为

它是习惯性道德的表现,……但是,法 律又是一种有意识的和有目的的生成 物,因为,除非是法官心中想追求合乎 道德的目的并将之体现为法律形式的 话,习惯性道德得以表现就是虚假的。 如果要实现期待的目的,不作有意的努 力是不行的。法官将从社区生活中发现 衡量效用和评价道德的标准和格局,立 法者也会以同样的方式发现。……他有 义务服从人们已经接受的这个社区的标 准,服从这个时期的道德风气。然而, 这并不意味着在提高通行的行为水准 [26] 上,法官是无能为力的。” 没有道德基础的法律必然得不到社会 和公众的认同,为什么法官不能理直气 壮地说,社会的基本道德标准应当、而 且必须在司法中受到重视呢——当法律 规则与道德标准出现明显断裂时,应当 修正的也可能是法律;而如果法律规则 暧昧不清时,道德标准当然可以作为解 释法律的一种尺度。如果连法律家们都

对公共道德缺少起码的信念和认同,又 怎能侈谈把法律解决不了的难题留给道 德去调整呢?卡多佐认为:“法官有义 务在他的创新权的限度之内、在法律与 道德之间、在法律的戒律与那些理性和 良知之间保持一种关系。我认为,在一 定意义上,确实从来没有人怀疑过法官 有这种义务。然而,有人有时感到分析 法学的学者搅浑了这一点。这些学者过 分强调定义在语词上的某些精微之处, 而相应地牺牲了对一些更深刻也更精致 的实体——目的、目标和功能——的强 调。不断坚持说道德和正义不是法律, 这趋于使人们滋生对法律的不信任和敌 [27] 对的东西。” 卡多佐在 1921 年的这 番话,今天即使在欧洲大陆也得到了法 学界的普遍认同,而我们的法学界却正 在急切地与拉开法律与道德的界限,这 是否是一种向早期分析法学的倒退或回 归?抑或依然停留在那个陈旧的出发 点:中国法官的素质太低,以致不能让 他们解释法律或进行自由裁量?还是更

根本的问题,法官原本就不是独立的?
[28]

第三、社会效果的考虑。确实,在我 国的司法实践中,长期以来,一提到注 重判决的社会效果,往往被认为是法院 面对某种政治、政策或局部眼前的利益, 变通明确的法律标准以求赢得当事人所 在的社会或社区的好评的做法。换言之, 社会效果往往被视为以牺牲法律的确定 性和程序公正性而换来的功利性结果。 这实际上是混淆了两种不同的问题:一 个是法律应有的对社会效果——即法律 的目的和目标的追求;另一个则是以趋 炎附势式的迎合来自权力的干预、媒体 炒作或自身的媚俗心理的习惯做法。后 者被称之为重视社会效果,实乃一种误 解或曲解,实际上,法律实施的社会效 果是一种检验法律调整机制的价值及其 功能的一种科学指标,而具体判决的社

会效果则是这种指标体系中不能忽视的 组成部分。 根据法社会学的方法,判决的社会效 果属于一种社会对法律的反馈。如果说, 法律和判决必须符合法律的目的或目 标, 那么, 法的社会效果特别是法的“有 益性”,正是检验法律目的实现与否以 及实现程度的一种标准。而法的发展和 完善恰恰应该在这样一种反馈和反思的 机制中实现。要使判决和法的社会效果 成为一种科学、客观的指标,首先应该 确立一个指标体系,例如我们应该通过 那些途径了解、掌握社会的法律需求和 法律运作的情况;哪些数据和指标能够 相对准确地反映法律的实际效果,以及 法律实施的法律效果与社会效果之间的 关系;怎样对相关数据及其关系进行科 学的分析,等等。其次,还必须建立一 整套方法和制度,以及时准确地了解和 跟踪社会的法律需求和法律运作的实际 效果,通过量化的方式和指标体系加以

分析,为法学研究和立法机关提供法律 运作的科学数据。这就需要进行大量细 [29] 致认真的调研和统计工作 ]。 然而遗憾的是,近年来,法学界崇尚 形而上学之风甚浓,始终未形成一个社 会学的研究氛围。学者们热衷于用哲学 理念建构法治的制度框架,却很少深入 到基层社会进行实证性的调研;我们的 研究课题仍集中在宏观课题的探讨、意 识形态的批判和应然命题的分析上,而 往往忽略对社会与法律实际运作之间的 关系及其实态研究,缺少微观第一手资 料的收集分析;对法律规则的逻辑和体 系的研究与相应的社会背景及条件的研 究相互脱节;对西方的制度和理念的介 绍也始终难与本土化问题的研究路径形 成有机的结合。学者们的这种态度,也 表现在他们对法官关注判决社会效果的 不以为然的态度上。 毋庸置疑,法院并非剧场,法官当然

不应追求轰动效果;媒体的炒作也不应 该影响他们的法律思维和判决。然而, 关注社会、关注民众的声音则是每一个 法学家的责任。实际上,掌声只是一种 现象,我们更应该关注的是掌声背后的 深刻内涵。对法学界而言,注重社会需 求及效果的调研,建立科学的指标体系 和司法判决的统计分析体系,应该被视 为当务之急——其意义不仅有利于立法 和司法,也会使法学界获得生机。

2002 年 2 月 9 日于北京 一个新的注脚:谁在为“第三者”呐 喊?赵兴军 笔者所在的泸州市是一个只有 460 万 人口的地级市,1999 年全市法院判决、 调解离婚 4386 件; 2000 年 5470 件; 2001 年 5648 对夫妻“勇敢”地冲出了围城,

许多当事人是“忍无可忍”上法庭,发 誓“将离婚进行到底”。不难看出,凡 是将离婚诉状递交到法庭的夫妻,70% 都成了真正的“冤家”。当然,还不包 括那些委曲求全、忍气吞声到婚姻登记 机关协议离婚的。如果将那些数字凑在 一起,可就不是这般“枯燥”了。 笔者运用司法统计手段对离婚原因进 行了全面分析,发现有近 60%的离婚案 件都是因为“第三者”染指他人夫妻生 活,无耻破坏他人婚姻关系造成的。这 问题就有点严重了。有这样一件离婚案, 年仅 26 岁的原告在 18 个月时间内竟然 连续嫁了三次人,这次离婚是准备第三 次休夫。她的离婚原因很简单,三任丈 夫都热衷于在外找情妇,寻求精神慰藉。 她曾屈辱地给其中一个“第三者”下 跪,泪流满面地请求别破坏她的婚姻, 然而“第三者”没有半点触动,“理直 气壮”地叫她管好自己丈夫再说。作为 法官的笔者很想建议她把“第三者”追

加进来,作为第三人参加诉讼,使她好 向“第三者”索赔;但又苦于找不到这 方面的判例,且有违法官中立立场。可 笔者心里却十分沉重,弱者的权利根本 无法有效保护。从法理上分析,婚姻关 系是以夫妻终生共同生活为目的订立的 契约关系,一经法定程序登记领证,配 偶间的婚姻关系便受宪法和法律保护, 容不得他人非法破坏,否则,追究侵权 法律责任。但事情坏就坏在法律对如何 追究并无明确规定,导致一些钻法律空 子的人破坏他人婚姻“鸠占鹊巢”还霸 气十足。 这不,笔者所在的法院就刚刚审结了 一起“第三者”状告原配妻遗赠纠纷案 (全国众多媒体已多次报道),以“第 三者”与被遗赠人的遗赠行为违反社会 道德和公序良俗为由,终审判决“第三 者”败诉。 判决一下,有人“激动”了。有人说

法院乱适用法律,有人撰文批驳判决, 有人忙着上电视,有人要免费为“第三 者”伸冤,有人钱多了要给“第三者” 捐款。他们忙啊,都在为“第三者”出 谋划策。就是无人花三秒钟时间想想, 法院为什么这样判。 笔者也接了些热心的电话。笔者的解 释很简单(纯系个人观点):法院在依 法办案的同时,是应该对审判的社会效 果有所考虑的。我们想想,如果法院支 持了“第三者”,不就说明“第三者” 合法了吗?这种判法的社会导向是什 么, 不说大家也理解。 那些为“第三者” 呐喊的人的出发点真叫人摸不着头脑。 我们都应当知道,婚姻生活应包括精 神的共同生活(互敬互爱,灵的结合)、 性的共同生活(互负同居义务,永葆性 的纯洁性)和经济的共同生活(家庭财 产共有,互负扶助义务)三个方面。一 旦夫妻间某方出现重婚和包二奶(包二

爷)等不法行为,势必使婚姻的目的无 法实现,婚姻契约无法履行。重婚、包 二奶(包二爷)行为直接破坏的是法律 的尊严和婚姻制度的完整、系统性,更 是引发大量刑事和治安案件的罪恶之 源,严重造成社会不稳定。法律重在防 范和制裁,而不是善意的倡导和规劝。 任何现象的出现都不是偶然的,而根治 和预防却是必然的。就拿重婚、包二奶 (包二爷)、姘居等社会丑恶现象来说, 如果刑法规定的重婚罪不是那么原则, 如果刑法多规定一条破坏婚姻罪……这 种现象恐怕就只能是个别了。 重赏之下有勇夫,重典之下亦应有良 序。有很多事情是要动真格的,任何良 好愿望在不道德面前都会被中伤,“包 二奶”的频繁出现就足可说明低风险高 收益的不对等性。那么,就加大“包二 奶”和“当二奶”的风险投资吧,让法 律的利剑折射出婚姻的圣洁光茫。

到那时,我看谁还“热心”为“第三 者”摇旗呐喊。 《法制日报》 2002 年 4 月 22 日

【注释】 中国人民大学法学院副教授,法学博士。 [1] 2001 年 11 月 27 日, 中央电视台 《今 《今日说法》:“遗嘱算不算数”。 [2] 关于本案,媒体曾作过大量报道, 其中一些报道在本案的一些具体细节上 与法院查明的事实有一定出入,笔者仅 以法院认定事实为据。许多法学家们围 绕这一案例展开过讨论,参见《“第三 者”继承遗产案一石激浪》,载《南方

周末》2001 年 11 月 15 日;《第三者是 否有权接受遗赠》,载《北京青年报》 2001 年 11 月 20 日(22 版)。“二奶” 与情人的遗产,载《法律与生活》2002 年第 2 期;二奶持遗嘱要分遗产 引用道 德断案的界限在哪里?,载《中国青年 报》 2002 年 1 月 18 日。需要说明的一 个重要事实是:本案张的女儿并非张与 黄的非婚生子女。这一点,与本文涉及 的法理并无直接的关系,非婚生子女的 法律保护是另外的问题。但是,如果事 实上,该女确是二人的非婚生子女,在 当事人提出证据和主张的前提下,法院 可以对黄的遗产重新进行分割,同样可 以在同一个诉讼程序和判决中分清各种 法律(权利义务)关系,既保护非婚生 子女的合法权益,也保护合法妻子的权 益。在这种情况下,张作为法定监护人 和代理人可以代管属于非婚生子女的财 产,但这与她本人获得遗产在性质上是 完全不同的。

[3] 杨立新教授认为:“一个获得热烈 掌声的判决,就是符合法律的判决吗? 就是这个获得了热烈掌声的案件,在事 后得到了那么多的批评,不能不给人以 深深的思考。看起来,判决认定黄某立 遗嘱的行为是违反公序良俗和法律的行 为有一定的道理,但是这些道理是经不 起推敲的。将自己的一部分遗产遗赠给 与自己同居的人,完全是对自己私权的 处理,完全是依照法律进行的民事行为 ——这就是黄某遗赠行为的性质。在法 律调整的范围之内,法律具有绝对的权 威,不能因为一个行为不符合道德规范 而无效。法院维护的应当是法律,而不 是道德。这一判决维护的是道德,但是 损害的却是国家法律的尊严。”《2001 年热点民事案件点评》,载《检察日报》 2002 年 1 月 4 日。 [4] 有学者评价说:“《解释》也有不 尽如人意的地方。比如说,对人们强烈 要求惩治“包二奶”的问题,态度不明

朗。参见李忠芳:婚姻法司法解释若干 问题,《检察日报》2002 年 1 月 18 日。 笔者本人不仅理解最高法院的谨慎态 度,并且赞成在现阶段限制对所谓“第 三者”的起诉,在《婚姻法》讨论中, 笔者就曾明确表明过这一意见,参见拙 文:并非为了制裁“第三者”,载《北 京日报》2000 年 4 月 17 日。 [5] 现代法院的功能并不仅是解决纠 纷,甚至主要并不是解决纠纷,因为调 解和仲裁等非诉讼方式在纠纷解决方面 甚至具有比诉讼更多的优势;但是,法 院的判决具有最高的效力,同时具有通 过法律适用和法律解释重申规则和秩 序,确认和发展法律规则的功能。通过 判例能够使成文法的规则具体化,从书 本上的法变为行动中的法,也能够适应 时代和社会的发展变化丰富和创造法律 规则,填补法律漏洞和空白。一个典型 判例,能够使许多同类的纠纷从中获得 权威性的解决方案,间接地影响到更多

的、普遍性的纠纷解决(包括私了)。 因此,每一个诉讼和判决并不仅仅是解 决当事人之间的私人纠纷,而是在维护、 确立甚至建立秩序。有关详细论证,参 阅拙著《非诉讼纠纷解决机制研究》29 页以下,(中国人民大学出版社,2000 年)。 [6] 事实上,鉴于直接制裁“第三者” 在法律上很难操作,《婚姻法》第 46、 47 条针对过错方所设计的救济措施是比 较可行的抑制“包二奶”、保护合法婚 姻家庭的法律救济制度。 [7] 事实上,在市场经济逐步确立后, 《继承法》的许多规定都已经严重滞后。 例如,法定继承人的范围过于狭小,在 当事人没有遗嘱的情况下,私人的财产 可能被收归国有,而不能由他的其他亲 属继承。在福建曾有过这样的案例,一 位台湾老人回乡定居,他的外甥根据本 人的要求和政策的规定担任其保证人和

扶养人,但老人死后,包括这位外甥在 内的几位尽到扶养义务的亲属(侄子、 事实上的养子等)每人都仅得到 10 万元 的补偿(相当于他们为此进行诉讼的费 用),所余 300 万元的遗产全部收归国 有。 [8] 职权调查和举证责任及证明标准的 的特殊规定有利于避免当事人在取证中 的困难和由此带来的社会问题,有利于 弱者和无过错方的保护。 [9] 例如,在有些国家,如果经过诉讼, 提出证据,在几种特殊情况下,是有可 能对重婚中的一方、通常是女方的权利 进行保护的。第一种,确实不知道对方 重婚的事实,或者受到胁迫不得不与他 同居的,也就是所谓受害者,她可以请 求分割财产和精神损害赔偿。第二种, 在同居期间,一方死亡的情况下,比如 工伤、车祸、事故等,依靠其生活的同 居者,有可能向加害者请求赔偿和精神

损害赔偿,法院可以适当地从配偶应得 部分中分一部分作为补偿。第三种,合 法婚姻关系事实上已经完全破裂,但由 于种种原因,长期不能离婚的情况下, 比如,一方成为了植物人或精神病不能 治愈,但离婚后无生活能力、无家可归, 不得不继续婚姻关系的,在这种情况下 形成的事实婚姻,也可以考虑加以保护, 但前提是合法配偶的生活保障必须优先 得到考虑。如果存在非婚生子女的情况, 也必须给予特殊的考虑。 [10] 在特定情况下,即使婚姻当事人 “感情”确已破裂,但一旦离婚,另一 方就失去了生活来源和必要的扶助(例 如重病)的情况下,法院也可以判决不 得离婚。即使社会保障能够提供最低生 活保障费用,但并不能提供必须的帮助, 这样的离婚判决,会将一部分当事人能 够承担的责任转嫁给社会。 [11] 有人认为本案应分案处理:先宣布

布遗嘱合法,再让蒋告张返还不当得利 或重婚(附带民事诉讼)。近年来,法 院也经常要求当事人把可以合并的诉讼 分成若干诉讼分别起诉,这样表面上加 快了个别案件的审理时间,实际上是违 背诉讼经济和效率原则的。 [12] 例如,法国民法典最初对非婚生子 子女与婚生子女采取差别待遇,目的主 要是为了保护合法婚姻。随着对儿童权 益平等保护的道德观的确立,才逐渐改 变了这一制度。世界上很多国家至今仍 然禁止妇女堕胎;韩国的婚姻法仍然保 留着“同姓不婚”和禁止不同辈分的异 性姻亲通婚。 [13] 在西方世界,由于宗教的辅助作 用,社会对于婚姻家庭都是极为重视的, 无论是舆论、道德或是法律规范始终都 是严谨和相对保守的。 [14]梁慧星著:《民法解释学》(中国

政法大学出版社、1995 年),251 页。 [15] 近年来有关法律解释的论著参阅: 阅:徐国栋著: 《民法基本原则解释—— 成文法局限之克服》(中国政法大学出 版社、1992 年);郭华成著:《法律解 释比较研究》(中国人民大学出版社、 1993 年);梁慧星著:《民法解释学》 (中国政法大学出版社、1995 年);梁 治平编:《法律解释问题》(法律出版 社、1998 年);张志铭著:《法律解释 操作分析》 (中国政法大学出版社、1999 年);董暤著:《司法解释论》(中国 政法大学出版社、1999 年)。并参阅: (美)史蒂文·J·伯顿著、张志铭、解 兴权译:《法律和法律推理导论》(中 国政法大学出版社、1998 年);(美) 艾德华·H·列维著、庄重译:《法律推 理引论》(中国政法大学出版社、2002 年)。 [16] 然而,从法学界对本案的反应可以

以看出,很多部门法学家法条主义或严 格解释的观念相当固执,一旦《民法典》 编纂完成后,法学界主张严格适用和法 律解释的客观主义的观点可能会形成主 流。尽管如此,似乎不可能出现西方在 现代法治早期的那种法条崇拜。客观解 释的要求可能更多地会出于对法官自由 裁量权限制的考虑。 [17] 参见季卫东:“法律解释的真谛 ——探索实用法学的第三道路” (www.gongfa.com,2001 年 10 月)对西 方法律解释理念发展史的回顾与总结。 [18] 这并不意味着立法者的低能,而是 是由于社会转型期的复杂性和法律创制 应有的慎重,无论是客观因素或是主观 条件,都不容许立法者在短期内迅速制 定出大批详尽的、并具有“前瞻性的” 法典。事实上,人类历史上的重要法典 几乎无一列外地是对前一个时代的总 结,而不是对新时代的开创。这是法的

本质特征所决定的。 [19] 在我国当前的社会条件下,司法解 解释较立法的错误成本低得多,而判例 的错误成本相对更低。但是这并不意味 着必须正式建立判例制度,因为如果援 引先例成为制度,判例的错误成本也就 会随之升高。在判例制度的条件下,目 前个案判决和司法解释的探索性价值就 会降低。 [20] 所谓特别法优于普通法的原则,仅 仅适用于法律的正常适用情况下,一旦 法律漏洞出现,则应该以上位法为依据 来作体系性解释,以便确定漏洞之所在。 [21] 前引梁慧星著:《民法解释学》 245—246 页。 [22] 正如《瑞士民法典》第一条的著名 名原则那样:法官在无相应法律规定时, 应依据习惯法;如无习惯法时,则依据

自己如作为立法者应提出的规则裁 判。” [23] 106 N. Y. 506 (1889). 如果有兴 兴趣,不妨再参考一下著名的丹宁勋爵 的故事:“被遗弃的妻子的衡平法”, (英)丹宁勋爵著、李克强等译:《法 律的正当程序》 (法律出版社、 1999 年) , 223 页以下,第七篇。 [24] 有些法学家称之为“善解人意” 的判决。 [25] 如果时代的发展要求我们的社会 重新恢复对个人私权和自由意志的无条 件尊重,而婚姻家庭的保护已不再是社 会必须优先考虑的问题时,法律和司法 无疑将同样会作出适当的反应。如果当 事人通过协商机制寻找到了双赢的结 果,法律也无需横加干涉,然而,作为 公共决定的判决与“私了”的最大不同 就在于它所表明的是一种国家意志,是

一种由国家强制力保证的规则。 [26] (美)本杰明·卡多佐著、苏力译: 译:《司法过程的性质》(商务印书馆、 1998 年),64—67 页。 [27] 同上,83 页。卡多佐还说:承认法 法官有权力和义务按照习惯性道德来影 响法律,这远不是要毁灭所有的规则, 并在每个个案中以个人的正义感、以善 良人的评断来作为替代(85 页)。即使 法官是自由的时候,他也仍然不是完全 自由。他不得随意创新。他不是一位随 意漫游、追逐他自己的美善理想的游侠。 他应从一些经过考验并受到尊重的原则 中汲取他的启示。他不得屈从于容易激 动的情感,屈从于含混不清且未加规制 的仁爱之心。他应当运用一种以传统为 知识根据的裁量,以类比为方法,受到 制度的纪律约束,并服从“社会生活中 对秩序的基本需要”。在所有的良知之 中,那里还留下了一个相当宽阔的裁量

领域(88 页)。 [28] 今天,在我们看到的关于法律的报 报道和议论中,所谓情、理、法的冲突 总是被过分地突出和渲染;甚至给“道 德留下调整的空间”竟成为排斥法律调 整的理由。须知法律的非道德化走到极 端,就难免会转向“恶法亦法”的独断, 现在提醒这一点,但愿只是笔者的多虑。 [29]] 在《婚姻法》修改过程中,除了 全国妇联所作的几个调研外,几乎没有 见到其他有价值的调查统计数据。网上 的调查可信度相对较低,社会学界的几 种调查则对立法几乎没有任何实际意 义。然而,在本案的分析中,一些法学 家对有限的一些调研数据,也采取了不 以为然的态度。


相关文章:
违反公序良俗第一案
违反公序良俗第一案——泸州遗赠案评析 中国人民大学法学院教授范愉 案情概要 ...泸州二奶遗赠纠纷案 中国... 67页 免费 违反公序良俗案例 3页 1下载券 ...
民法平时作业(中国公序良俗第一案)
民法平时作业(中国公序良俗第一案)_司法考试_资格考试/认证_教育专区。民法...泸州二奶遗赠纠纷案 中国... 67页 免费 ©2017 Baidu 使用百度前必读 | 文库...
泸州二奶继承案
泸州二奶继承案一、泸州二奶继承案的一审和二审判决。一审判决: 该遗嘱虽是遗赠...此案是中国适用公序良俗原则的第一案。 《中华人民共和国民 法通则》第七条...
法理学经典案例--二奶“继承案”
运用其自由裁量权,适用民法通 则原则,依据公序良俗和法律的整体精神,解释法律...泸州二奶遗赠纠纷案 中国... 67页 免费 法理学经典案例5 2页 免费 法理...
违反公序良俗第一案
违反公序良俗第一案_法律资料_人文社科_专业资料。违反公序良俗第一案--泸州...泸州二奶遗赠纠纷案 中国... 67页 免费 ©2016 Baidu 使用百度前必读 | 文库...
泸州遗赠案评析
了婚姻法的有关规定,黄某的遗赠遗嘱是一种违反公序良俗和法律的行为,因此是...泸州二奶遗赠纠纷案 中国... 67页 免费 关于“泸州遗赠案”中涉... 5页 免费...
从公序良俗与意思自治角度看“二奶案”
违反公序良俗第一案 9页 免费 违反公序良俗第一案 20页 免费 公序良俗原则...泸州二奶遗赠纠纷案 中国公... 67页 免费 关于“泸州遗赠案”中涉及... 5...
四川泸州遗赠案二审判决书
上诉人张学英因遗赠纠纷一案,不服泸州市纳溪区人民...此即民法的“公序良俗”原则。作为现代民法的一项...泸州二奶遗赠纠纷案 中国... 67页 免费 泸州遗赠案...
四川泸州遗赠案
法律原则上私法自治原则与公序良俗原则的关系; 3、法律部门上宪法与民法的关系...泸州二奶遗赠纠纷案 中国... 67页 免费 泸州遗赠案评析——范愉 23页 免费...
泸州遗赠案
《婚姻法》 的有关规定, 黄某的遗赠遗嘱是一种违反公序良俗和法律的行为, ...但是, 我认为本案是一起遗嘱遗赠纠纷,应该适用《继承法》。《继承法》第5 条...
更多相关标签: